Codice diplomatico della Lombardia medievale
(secoli VIII - XII)

Introduzione

Le litterae papali del sec. XII nel tabularium di S. Vittore in Meda (appunti in margine, tra storia, fortuna archivistica e storiografia).

Nella evoluzione storica delle tipologie documentarie pontificie [1], il secolo XII rappresenta una tappa dalle peculiarità assai marcate, anzi, un traguardo, individuato - se non altro, per le specifiche modalità della traditio - come termine ante quem dalle principali sillogi di regesti di litterae papali, quelle di Philipp Jaffè e di Paul Fridolin Kehr [2], per intenderci, oltre che, naturalmente, da tutti coloro - Raffaello Volpini in primis [3] - che sono andati perfezionando il meticoloso e massiccio censimento allestito nell'Italia pontificia.

Ma se restringiamo il campo visivo per focalizzare l'attenzione sulla documentazione papale custodita in un solo archivio, nella fattispecie quello di S. Vittore di Meda, può accadere che la prospettiva venga completamente ribaltata. Per le benedettine medesi il secolo XII costituisce il punto d'avvio e, nel contempo, il momento cardine per cogliere e circostanziare i rapporti tra l'antico monastero e la Sede apostolica.

Ai secoli precedenti non è possibile arretrare: non disponiamo, infatti, di concreti reperti, ma al più di minime e generiche allusioni che, tràdite in atti del Duecento, non possono fornire un aiuto determinante nel definire un quadro dai contorni cronologicamente precisi [4]; al contrario, esse sembrano rinviare a istanze e a situazioni piuttosto tarde. Per quanto riguarda il basso medioevo, la documentazione papale si presenta, in proporzione, assai rarefatta e dispersiva [5], non suscitata da un'emergenza forte e aggregante, che avrebbe potuto incidere sui criteri di selezione e conservazione. Tutto, dunque, si concentra, e, in un certo qual modo, si esaurisce alla fine del XII secolo, nel torno di pochi decenni: 11 litterae pontificie in un ventennio.

La presenza di bolle in un tabularium monastico e, pertanto, la consistenza, se non la qualità, del rapporto epistolare intrattenuto da un'istituzione con la Sede apostolica, costituiscono una cartina di tornasole preziosa e pluridirezionale. Il semplice dato numerico - e mai come in questo caso può essere opportuno accogliere le suggestioni che il metodo statistico evoca per lo studio della documentazione [6] - è di per sé una spia, che non si limita, infatti, a segnalare un eventuale, particolare favore del pontefice, ma tasta il polso - mi si conceda l'espressione - all'ente stesso: ne rappresenta in modo tanto sintetico, quanto icastico ed efficace, la vitalità e le traversie.

Non sembra perciò un caso che le più antiche litterae appartenute al monastero di S. Vittore di Meda, di cui si abbia notizia, siano riconducibili agli ultimi decenni del secolo XII, una fase critica del rapporto tra poteri 'universali' (papa, impero) e poteri 'locali' (vescovi, comuni dominanti, comunità rurali, domini loci), ma, soprattutto, particolarmente insidiosa per la vita del monastero medese e per l'esercizio dei suoi diritti tradizionali, seriamente messi in discussione da logoranti contrasti, che vedevano quali principali parti in causa, oltre alle benedettine di S. Vittore, i borghigiani di Meda, da un lato, il pievano di Appiano Gentile, dall'altro, e, sullo sfondo, le principali istituzioni milanesi, il comune, cioè, e l'episcopato.

Contrasti che travalicarono il XII secolo e che - almeno per quanto attiene il borgo di Meda - non si acquietarono neppure dopo il 1252, anno in cui esplosero con maggior virulenza, stravolgendo, una volta per tutte, l'assetto giurisdizionale preesistente, ma continuarono ad emergere endemicamente ben oltre la prima età moderna, sancendo, così, attraverso un fitto e indispensabile dialogo con il passato, la fortuna archivistica del materiale documentario posto in essere nei momenti decisivi. Una fortuna a lunga gittata, dunque, che varrà la pena ricuperare, specialmente nella sua declinazione più feconda e intensa, quella settecentesca, imprescindibile perché non solo costituisce quasi l'unico tramite tra noi e le numerose pergamene deperdite (per limitarci agli atti qui editi, di ben sei originali si son perse le tracce dopo il sec. XVIII), ma si rivela comunque, sempre, un agile passe-partout, utile a ricomporre i disiecta membra.

Va, peraltro, ammesso che sia prima, sia dopo il Settecento, il tabularium di S. Vittore, in toto, non ha goduto di una fortuna storiografica proporzionale al suo inestimabile valore. Nel Cinquecento e nel Seicento furono i santi fondatori, Aimone e Vermondo, insieme alla Legenda che li vedeva protagonisti, a monopolizzare l'attenzione, non sempre disinteressata, degli eruditi, intenti com'erano a conferire lustro alle origini della nobile famiglia milanese Corio. Con due sole eccezioni: Gaspare Bugatto e Carlo Bascapè, non a caso illustri rappresentanti - benché su diversa scala - del clima spirituale e culturale instauratosi nella Milano borromaica [7].

Seguì, quindi, l'esuberante parentesi settecentesca. Specchio di una ben precisa e assai diffusa forma mentis [8], che coniugava un prammatico ricupero della documentazione (vuoi per finalità genealogiche, vuoi - come nell'esempio medese - per contingenti urgenze giuridiche) ad un profondo interesse antiquario nei confronti delle fonti d'archivio, coinvolse nomi altisonanti, come quello di Giuseppe Antonio Sassi, prefetto dell'Ambrosiana, o carneadi, sconosciuti ai più, come il notaio Giovanni Angelo Custodi, lasciando una traccia indelebile. L'edizione che il Sassi approntò della sentenza di Robaldo (doc. nr. 3 dell'Appendice), edizione alla quale, tra l'altro, il Custodi non fu estraneo [9], rimase, infatti, un punto fermo, benché un unicum, a cui avrebbero fatto riferimento generazioni di storici e appassionati.

Da allora, per lungo tempo, le porte del tabularium furono completamente serrate a qualsiasi fruitore, per quanto autorevole, Giorgio Giulini incluso; a maggior ragione, nei decenni immediatamente successivi alla soppressione di S. Vittore, decretata l'8 Pratile anno VI (27 maggio 1798) [10]. Poiché era rimasto in loco, con un'unica, temporanea migrazione, e non aveva, pertanto, condiviso il destino degli altri fondi monastici, approdati in Archivio di Stato (ma non per questo scampati a variazioni di sede e a scompaginamenti, nonché a un inevitabile, momentaneo oblio), l'archivio di S. Vittore fu dato dai più per disperso. Così il Kehr, persuaso che «Perpauca... ex archivio monialium supersunt» [11], dovette accontentarsi di attingere a una copia della Risposta al papele intitolato Estratto delle spese attinenti alle campane della Chiesa parrocchiale del luogo di Meda conservata nella Biblioteca Ambrosiana. Allo stesso modo, nel 1912, don Rinaldo Beretta, in una breve notizia consacrata al cenobio medese, seguendo la communis opinio, annotò come, dopo la soppressione del 1798, «L'archivio e i quadri andarono... dispersi, senza che si fosse pensato almeno a inventariarli» [12].

Soltanto due eruditi ebbero la possibilità di avere tra mani qualche prezioso tassello dell'antico scrinium. Vitaliano Rossi [13], studioso di archeologia ed antiquaria, oltre che ispettore agli scavi del territorio di Monza, s'imbatté nel monastero e nel suo tabularium, ma solo - così parrebbe - marginalmente e per gradi. Con tutta probabilità alludeva all'archivio Antona Traversi (temporaneamente allestito nella villa di Desio), allorché, nel 1876, introducendo la monografia di chiara impronta divulgativa dedicata ad Alberto da Giussano, lamentava che «fra gli archivii privati, l'unico che doveva posseder qualche documento interessante non fu neppur interrogato, perché perdette tutte le carte e pergamene anteriori al 1500» [14]. Tuttavia, svolgendo, nel medesimo volumetto, gli antefatti alla battaglia di Legnano, non seppe rinunciare a una rapidissima digressione, piuttosto informata a dire il vero, su S. Vittore, né alla tentazione di pubblicare una lettera di Alessandro III (il nostro doc. nr. 1), da lui stesso «posseduta», anche se non ci è dato sapere a quale titolo [15]. Nell'arco di due anni, dovette, però, avere ragguagli sull'esistenza dell'archivio e sul suo assetto materiale, tanto che appose su una cartella dell'Archivio di Stato di Milano la seguente annotazione: «l'archivio delle monache di Meda è ancora in luogo posseduto dal proprietario avv. Antona Traversi, custodito in sacchi e cassette» [16].

Ma chi per primo ebbe modo di compulsare e valorizzare, nella trama di una narrazione storica, un buon numero di pergamene medesi, spazianti tra XII e XIV secolo, fu Cristoforo Allievi. Sacerdote di origini sevesine (1881-1958) [17], si era posto sulle tracce di documenti utili per una conoscenza più approfondita del paese natale, la cui storia andava pubblicando, tra il 1915 e il 1919, sul bollettino parrocchiale «Risveglio cristiano», e al monastero di S. Vittore poté dedicare alcuni sintetici ma rigorosi excursus [18], intessuti di informazioni di prima mano.

Gli anni dell'Allievi erano anche quelli in cui il conte Giovanni Antona Traversi, per omaggiare le nozze della sorella Claudia, attendeva, affiancato dall'ingegner Carlo Agrati [19], alla confezione di un ben noto florilegio di documenti medesi [20], comprensivo di tre bolle pontificie. Queste nuove sollecitazioni non potevano che suscitare nuove curiosità e stimolare nuove ricerche. I precursori furono Giorgio Picasso, che propose l'edizione critica della bolla custodita nell'abbazia S. Benedetto di Seregno, già divulgata dal Rossi, e Cinzio Violante, che, seguendo la pista delle litterae pontificie (anche attraverso tesi di laurea da lui coordinate [21]), le valorizzò entro sintesi di ampio respiro e dalle intuizioni fortemente pionieristiche. Nell'arco di pochi anni, si aggiunse Raffaello Volpini, che ai preziosi documenti pontifici s'interessò per perfezionare le Additiones Kehriane.

Si era andato così ricostituendo un cospicuo nucleo di lettere papali, grossomodo le stesse che, secondo le intenzioni di Giovanni Angelo Custodi, erano da conservarsi nel "Cass.° B. 9." dell'armarium, sotto il titolo «Bolle Pontificie, Ordini e Decreti de' Cardinali Arcivescovi e suoi Vicarii» [22], e che, con tutta evidenza, sarebbero poi confluite nella cartella settecentesca, tutt'oggi superstite in loco, dedicata a «Bolle Pontificie, sentenze, precetti degli Ordinarij, e delegati Apostolici sopra 'l Dominio della Chiesa Parrochiale a fauore del Monastero di Meda».

Ma ogni archivio può riservare continue, piacevoli sorprese. Quello di S. Vittore, recentemente compulsato, ha restituito un testimone, pur tardo, di una lettera pontificia fino ad oggi sconosciuta, relativa alle decime di Lomazzo (doc. nr. 10), tràdita in copia settecentesca e serbata, come buona parte della documentazione cartacea, nell'originaria cartella, in un contesto, pertanto, defilato rispetto alle res pretiosiorae.

I) L'histoire événementielle nel suo contesto: le dialettiche di fine secolo XII.

Due sono i fili conduttori che si dipanano attraverso le lettere pontificie ricevute e/o serbate dal monastero di S. Vittore nel secolo XII: l'elezione del parroco di Meda e il conflittuale rapporto coi borghigiani, da una parte, e lo scontro con il pievano di Appiano Gentile per alcune decime su terre in Lomazzo, dall'altra. Se quest'ultimo snodo problematico è stato fino ad oggi occasione di rapidissimi cenni, che meritano d'essere ulteriormente scandagliati [23], l'exemplum medese, già parzialmente svelato dagli atti accolti nel florilegio del 1919 e dalla lettera di Alessandro III edita dal Picasso, ha giocato un ruolo di asse portante nelle ricostruzioni, magistrali e innovative, consacrate dal Violante e da Giancarlo Andenna all'inquadramento pievano e alla nascita delle parrocchie nel Milanese medioevale [24]. Per sfatare, tuttavia, una certa aura impressionistica che è, comunque, venuta sedimentandosi attorno alla dialettica tra S. Vittore e i borghigiani, anche a rischio di riproporre il già noto, mette conto ricomporre in un quadro d'insieme, seppur inevitabilmente sommario, tutte le tessere superstiti, a partire dalle litterae meno note e valorizzate, rivisitate alla luce della cospicua documentazione coeva, medese e non, senza rinunciare, nello stesso tempo, a collocare il climax delle vicende in quella prospettiva diacronica di ampio raggio, che tanto si è riflettuta nella traditio della documentazione. Anche se - e lo diciamo subito - sarebbe velleitario sperare di guadagnare con la medesima precisione i contorni, la concreta portata di tutti gli avvenimenti e, soprattutto, di fissarne con certezza incontrovertibile la scansione cronologica. Come spesso accade in ricostruzioni storiche affidate a "frammenti di frammenti", talvolta sarà inevitabile accontentarsi di cogliere semplici suggestioni, di intravedere accostamenti e di indovinare esiti incerti.

Dei molteplici aspetti in gioco, quello che possiamo meglio verificare riguarda la controversa elezione del prete ufficiale nella locale chiesa di S. Maria. Una prima contestazione data al 1138. Nella circostanza era il pievano di Seveso a rivendicare il proprio diritto sulla capella medese [25], richiamandosi ad un'articolata serie di argomentazioni, che, evidentemente, rifrangevano alcune peculiarità delle strutture ecclesiastiche d'inquadramento, così come erano ormai andate consolidandosi: S. Maria era «sub regimine» della chiesa matrice, e doveva rimanere ad essa sottoposta «tamquam membrum capiti et filiam», dal momento che era stata fondata entro i confini del piviere; il preposito, inoltre, vi celebrava ogni anno, in segno di dominium, la festa di san Sebastiano e vi riceveva una refectio dal sacerdote officiante; la stessa chiesa di Seveso, inoltre, forniva alla capella di Meda, ogni sabato santo, il crisma e l'acqua benedetta per il battesimo; senza contare che era stato proprio il pievano ad insediare Ottone, capellanus ormai defunto.

Le monache controbattevano, però, che per trent'anni era stata la badessa di S. Vittore a eleggere i sacerdoti preposti a celebrare gli uffici divini in S. Maria e a «regere et gubernare» il popolo di Meda; uno di loro, in particolare, Ottone - non si poteva negare che era stato nominato dal pievano - aveva ricevuto l'investitura «de altario», alla presenza di Otta, badessa del momento. Di più: la badessa in carica, Martina, per provare la potestas e il dominium da lei esercitati sulla capella, aveva esibito cartarum instrumenta (forse i docc. nr. 1 e 2 dell'Appendice? [26]) volti a dimostrare che, come già ai tempi della badessa Berlenda, era il monastero a gestire le permute dei beni appartenenti a S. Maria.

La controversia, dibattuta dinnanzi all'arcivescovo di Milano, Robaldo [27], ebbe un esito pienamente favorevole al monastero: veniva sancita, così, la superiorità del possesso trentennale e dell'investitura «de altari» sulla territorialità, quali discriminanti per decidere a chi toccasse l'elezione del cappellano (doc. nr. 3 dell'Appendice). Non dovette, tuttavia, mancare uno strascico polemico: fu, infatti, solo attraverso una refuta del 1140 (doc. nr. 4 dell'Appendice) che il preposito e i chierici di SS Gervaso e Protaso di Seveso accettarono formalmente di attenersi a quanto stabilito dal presule milanese nella sentenza del 1138.

Nel complesso, comunque, la prima metà del secolo sembra connotata da un trend altamente positivo, impegnato come fu - e con successo - il monastero a consolidare potere e autorevolezza, attraverso l'acquisizione di beni fondiari, oltre che di diritti giurisdizionali ed ecclesiastici [28]. I conflitti riesplosero, prepotentemente, proprio al termine del lungo, fecondo abbaziato di Martina, forse contestuali a un temporaneo vuoto di potere ai vertici dell'istituzione.

Toccò alla nuova badessa, Letizia, ribadire e difendere il diritto all'elezione del cappellano di S. Maria, divenuta ormai chiesa parrocchiale. Ma negli anni '70 del XII secolo, non era più il pievano di Seveso a contrastare i diritti del cenobio, bensì gli homines di Meda. Un avvicendamento di antagonisti, questo, nient'affatto sorprendente e che, anzi, ben si inserisce nel clima di radicali mutamenti seguiti - soprattutto, ma non solo - alla distruzione di Milano (1162) [29]. L'esito della battaglia di Legnano avrebbe, poi, ben presto impresso - anche nel contado milanese - una vigorosa accelerazione al progressivo rafforzamento delle comunità locali, che, ormai pienamente coscienti delle proprie potenzialità, da tempo erano andate rivendicando un ruolo sempre più partecipe a livello sia politico-amministrativo, sia religioso [30]. Tuttavia, se non altro per la loro determinazione, i medesi si segnalano come vere avanguardie (pur se perdenti, nell'immediato): proprio in quegli anni, del resto, si era andata creando una favorevole congiuntura, che non poteva mancare di sollecitare le loro ambizioni. Come ci inducono a ritenere anche alcune lettere pontificie qui edite (docc. nr. 2 e 3), il locus di Meda era divenuto un burgus [31], economicamente e demograficamente rilevante, dove si era ormai strutturata una comunità assai consapevole e temprata, alla quale il dominus loci aveva indirettamente fornito, con l'erezione di un castrum, con l'organizzazione di un mercato, con lo stesso esercizio dei diritti giurisdizionali, ambiti di crescita e stimoli alla coesione. I borghigiani, inoltre, erano inseriti - secondo modalità che ancora ci sfuggono ma che trovano ampio riscontro nella vivace e mobile società comitatina del tempo - in una vita relazionale ad ampio raggio e avevano, con tutta probabilità, contatti extra burgum tali da rendere meno peregrine e ben motivate le loro aspirazioni [32]. Infine, la vacanza della sede arcivescovile milanese (Galdino morì il 18 aprile 1176 [33], il suo successore, Algisio, fu eletto solo il 2 luglio del medesimo anno [34]), dovette rappresentare un interstizio assai opportuno all'apertura delle ostilità.

E la decisione presa da Goldeto de Gregoriis nella primavera del 1176, di ricorrere, cioè, ai consoli milanesi ed interporre appello contro una sentenza favorevole al monastero di S. Vittore pronunciata da Alberto da Rho, ha tutto il sapore di una prima prova di forza [35]. Senza voler entrare nel dettaglio, trapela dall'intera vertenza - che ruota attorno ad una «petia terre», forse non casualmente «iuris ecclesie Sancte Marie» - la ferma volontà di scavalcare il dominus, non solo nella possibilità di amministrare il bene conteso: se, infatti, ci è ignoto a che titolo Alberto avesse sentenziato, è certo che dinnanzi ai consoli di Milano egli figura come missus della badessa Letizia. Del resto, non è difficile cedere alla suggestione di riconoscere in quel gruppo di medesi (Giovanni Ferrarius, Garaverna, Viviano de Plato, Straciolus de Pazeda, Roberto Allexandrus e sotii sui), che rappresenta l'anello intermedio nei passaggi di proprietà dell'appezzamento, un nucleo originario del nascente o neonato comune.

Qualche settimana più tardi, burgenses e monache ricorsero alla sede apostolica. Erano stati i parrocchiani a prendere l'iniziativa: rivendicavano a sé «electionem et representationem» del sacerdote di S. Maria (doc. nr. 2), dal momento che - come ci informa la lettera indirizzata a S. Vittore (doc. nr. 3) - «presbiter eiusdem capelle de bonis eorum sustentetur», pur ammettendo, per la badessa, il diritto di confermare il neo-eletto; chiedevano, inoltre, l'istituzione di un secondo sacerdote dal momento che, «ita populus excrevit, quod vix duo sacerdotes sufficiant ad sacramenta eis ecclesiastica ministranda, cum sint, sicut dicitur, tum viri tum mulieres, duo milia personarum» (doc. nr. 2). Il nunzio abbaziale fondava, invece, le proprie ragioni sul fatto che, per consuetudine, era sempre stata la badessa di S. Vittore ad eleggere il sacerdote di S. Maria (doc. nr. 2), e che la località di Meda «ad iurisdictionem monasterii abbatisse proprie pertinet» (doc. nr. 2), o, secondo la parallela formula adottata nella missiva destinata alla badessa di Meda (doc. nr. 3), che «ipsius loci dominium et electio presbiteri, qui in capella eiusdem loci est instituendus, ad te pertineat».

Alessandro III delegò la decisione della causa ad un prelato ormai di sua piena fiducia, il vescovo di Verona Ognibene (doc. nr. 2) [36]. Era, questa, una prassi che aveva trovato sempre più larga applicazione proprio durante il pontificato del Bandinelli [37]. E non senza ragione: agevolava, infatti, l'accertamento dello status quaestionis, essendo i giudici delegati espressione di aree geograficamente non distanti dal fulcro della lite, e, al tempo stesso, snelliva l'iter gravante sulla curia pontificia, senza che, tuttavia, Roma fosse costretta ad abdicare ad un controllo capillare sulle chiese locali. Anche perché, le litterae del papa non mancavano di suggerire i principi che avrebbero dovuto informare di sé la decisione finale: «ita quidem quod quicumque super iure representationis obtineat, in prescripta capella duos facias institui sacerdotes, si populus ita excrevit quod duo milia sint aut etiam mille, tum viri tum mulieres. Interim autem ne parrochiani in perceptione ecclesiasticorum sacramentorum ullum valeant sustinere defectum, aliquem idoneum presbiterum sine preiudicio alterutrius partis provideri per abbatissam facias, qui eis divina celebrare officia et sacramenta debeat ecclesiastica ministrare» raccomanda il pontefice al suo delegato (doc. nr. 2).

Ognibene, nel marzo dell'anno successivo, pronunciò la sentenza che avrebbe dovuto risolvere definitivamente il contrasto tra S. Vittore e i burgenses (doc. nr. 5 dell'Appendice) al cospetto di un gruppo di testimoni degni d'attenzione. Accanto all'entourage episcopale veronese (Riprando e magister Adriano, rispettivamente arciprete e canonico della chiesa Maggiore [38], Gerardo, priore di S. Giorgio in Braida [39], forse il «presbiter Tridentinus» [40]), ai rappresentanti dell'élite comunale (Nerot causidicus e Giselbertino de Clavega [41]) e a un manipolo di medesi (Boltechus Nicoris, Gianni Delmas, Bordigacius, Gianni Adelasii, Medasco Mascaronis, oltre a Bonizone, «vilicus» della badessa di S. Vittore), spiccano infatti tre nomi - quelli di Ariprando iudex, di Guglielmo Burrus e di Arderico de Bonate - quale chiara espressione del ceto dirigente comunale di Milano, proprio allora sensibilmente allertato per le trattive che precedettero la cosiddetta 'pace di Venezia' [42]. Arderico de Bonate, che appose la sua sottoscrizione autografa in calce alla sentenza, fu giurista e politico di punta [43]: non aveva dovuto scontare la sua, pur molto equilibrata, collaborazione col Barbarossa negli anni successivi alla distruzione di Milano [44], ed anche in seguito al ritorno dei milanesi entro le mura della loro città, aveva ricoperto - quasi a ritmo biennale - l'ufficio di console del comune o consul causarum [45], rappresentando, inoltre, il capoluogo ambrosiano in occasione di patti con altre città lombarde o con rappresentati della dinastia sveva [46]. Il suo cursus honorum comunale si snodò in stretto parallelismo con quello del giudice Ariprando, che, per quasi mezzo secolo, occupò le massime cariche pubbliche (consul Mediolani, consul causarum, consul reipublice [47], nonché - forse - funzionario imperiale tra il 1164 e il 1165 [48]), segnalandosi, inoltre, per il suo coinvolgimento nella compagine religiosa milanese [49]. Di almeno una generazione successiva rispetto ai due colleghi fu Guglielmo Burrus: anch'egli a più riprese console [50], anch'egli espressione della sua città nelle principali missioni diplomatiche [51], anch'egli collaboratore di enti ecclesiastici [52], a differenza di Arderico e di Ariprando poté essere protagonista, se non altro per motivi anagrafici, di quella peculiare fase dell'età comunale - la fase del governo podestarile - che attraverso l'esportazione di ufficiali cimentò rapporti e alleanze tra le città dell'Italia settentrionale [53].

La presenza di ben tre uomini politici di Milano - tutti e tre consoli nel 1177 - alla decisione del presule veronese può essere interpretata come l'indizio di un interessamento partecipe nei confronti delle vicende di un borgo e di un monastero che non dovevano essere marginali nella considerazione dell'aristocrazia consolare ambrosiana, qualunque fossero, o fossero stati, di fatto, gli orientamenti politici e gli schieramenti delle parti in gioco, orientamenti e schieramenti, in ogni caso, difficili da ricostruire - come insegnano le ricerche fino ad oggi condotte sulla società e le istituzioni di Milano [54] - e per nulla riconducibili a schemi monoliticamente definiti. Non va dimenticato, comunque, che, pur trapelando segnali di un moderato, quanto tardo orientamento filoimperiale da parte del monastero [55], l'élite milanese non poteva che essere assai vicina al capitolo di S. Vittore, accomunati com'erano, entrambi, dalla presenza, tra le proprie fila, delle medesime famiglie capitaneali, come i da Rho [56]. Del resto, non sembra essere solo istituzionale e ufficiale l'attenzione riservata a Meda e a S. Vittore da Arderico de Bonate, che, menzionato - si noti - tra gli intervenienti alla sentenza del 16 aprile 1176, era, forse, legato al cenobio da rapporti complessi, come potrebbe suggerire anche la contiguità geografica tra le due località bergamasche di Bonate e di Mapello, quest'ultima eponima della schiatta alla quale apparteneva - nell'occasione - uno dei due rappresentanti di S. Vittore.

Alla luce di un tale, fitto intreccio di interessi e di poteri, che lascia intuire un retroterra dinamico e pragmatico di alleanze, emergono con maggior evidenza anche i criteri che dovettero governare la scelta dei rappresentanti abbaziali a Verona presso Ognibene. Scelta per nulla casuale, che non cadde, infatti, sul gastaldo Bonizone, già fedele e sollecito collaboratore del monastero anche nei momenti più delicati [57], e nemmeno su un rappresentante - laico o ecclesiastico - della famiglia da Rho [58], bensì su Anselmo Giringellus e Alberto de Mapello, due personaggi apparentemente defilati nella partecipazione attiva alla vita del monastero. Di Anselmo è presto detto: forse milanese, figura come testimone in alcuni atti relativi a S. Vittore [59]. Alberto de Mapello - se si esclude, naturalmente, una qualsivoglia omonimia, comunque sempre in agguato - era, invece, un esponente di spicco della Lega lombarda, partecipe rappresentante della sua città, Bergamo, dal 1167 fino a Costanza (1183), dove, al pari di Arderico de Bonate e di Guglielmo Burrus, è attestato fra i «nuntii... ex parte Lombardorum» [60]. Era, dunque, un leader particolarmente acconcio a farsi interprete dei diritti del monastero di Meda nel contesto di una realtà, quella veronese, baluardo nord-orientale della Lega e fedele alleata del mondo comunale ambrosiano [61], benché, proprio nella primavera del 1177, si andasse già logorando il delicato equilibrio tra i comuni, il Papato sostenuto dall'episcopato dell'Italia settentrionale e l'Impero [62].

La sentenza pronunciata da Ognibene fu sostanzialmente favorevole a S. Vittore, con una sola concessione ai parrocchiani: che la badessa «[duos] sacerdotes in predicta capella Sanctę Marię instituat». Come stabilito nel mandatum di Alessandro III, la causa sarebbe dovuta essere definita «omni appellatione remota», senza possibilità, cioè, d'interporre appello. Era una clausola, questa, ormai largamente applicata in caso di delega da parte del pontefice, per evitare superflui rinvii a Roma della medesima vertenza [63]. Nella pratica, non riuscì ad esercitare un'assoluta azione deterrente: non bastò, infatti, a fermare i borghigiani, che - nell'illusione di far valere a loro favore i limiti della clausola e del connesso divieto d'appello, che pur esistevano [64] - non si diedero per vinti e si appellarono, di fatto, alla Sede apostolica. Nel frattempo vennero attuando una vera e propria rappresaglia liturgica. Non permettevano alla badessa di insediare il nuovo sacerdote della chiesa di S. Maria, ma nemmeno acconsentivano a ricevere «sacerdotalia conscilia» dal prete officiale di S. Vittore. La situazione destava la più viva preoccupazione della Chiesa milanese e a tal punto dovette apparire senza sbocchi, che l'arcivescovo stesso, Algisio, forse poco prima di raggiungere il pontefice a Ferrara, si trovò costretto a scrivere una lettera (doc. nr. 5 dell'Appendice), dove intimava «omnibus sacerdotibus» della sua diocesi di non ammettere alla penitenza, né alla comunione, né ad altro momento peculiare della cura animarum alcun borghigiano di Meda, che non avesse prima ricevuto i sacramenti dal sacerdote della badessa. Poco dopo, ad Alessandro III non restò che confermare la sentenza del suo delegato (doc. nr. 4).

Ma prima del 22 maggio di un anno imprecisato, che potrebbe essere identificato con il 1173, con il 1174 o, con più probabilità, con quell'anno 'di fuoco' che fu il 1176, era accaduto qualcosa che aveva tutto il sapore di una prova di forza generale, di una minaccia agitata per ottenere quanto ambito, o, comunque, di un antefatto alle rivendicazioni in merito all'elezione dell'officiale. Come infatti apprendiamo da un'altra lettera di Alessandro III indirizzata alle monache su loro stessa richiesta (doc. nr. 1), i medesi avevano cominciato a costruire - caso non raro nel panorama coevo [65] - «infra parrochiam monasterii... ecclesiam vel oratorium de novo», o per lo meno ne avevano manifestato l'intenzione. Neppure allora furono assecondati: il responso del pontefice fu che nessuno avrebbe potuto attuare simile proposito «sine auctoritate Mediolanensis archiepiscopi» e senza il consenso delle benedettine di S. Vittore, fatti salvi, ovviamente, «privilegiis et autenticis scriptis apostolice sedis».

Come non collegare questa serie di eventi a quanto, nello stesso torno d'anni, emerge dal fronte dei rapporti con il comune di Milano? Due sentenze pronunciate dai consoli milanesi nella primavera del 1178 [66] ci informano che gli homines di Meda - oltre duecento, secondo l'elenco stilato in occasione della prima vertenza, il 17 maggio - erano sul punto di «auferre edifitia omnia que habent super allodia sua, et petras et lapides et ligna et arbores et transportare alibi», rivendicando, nelle persone di Marchisio de Marcato, Giovanni Ferrarius e Ottone Mabbus, il diritto di fare altrettanto «de edifitiia et petris et lignis que habent super sediminibus masaritii aut supra terram unde prestant fictum... abbatisse» [67]. Si celava, dietro queste richieste ufficiali, la volontà di neutralizzare l'autorità civile e religiosa del monastero, di eludere quella iurisdictio e quel dominium, ai quali lo stesso papa Alessandro, attraverso la sentenza di Ognibene, aveva inscindibilmente legato l'elezione del parroco, e di ottenere una qualche legittimazione di un nuovo status quo? È probabile. Non per nulla la badessa opponeva resistenza e affermava (con scarsa convinzione) che «edifitia non licere ipsis burgensibus auferre et alibi portare», pur comprendendo bene che non era in gioco la facoltà dei medesi di trasferirsi e portare con sé i propri beni, facoltà, infatti, puntualmente riconosciuta dai consoli milanesi, bensì il destino degli edifici costruiti entro i sedimina concessi in affitto dal monastero. Quei sedimina che, una volta venduti, secondo lo «ius et usum» in vigore, avrebbero procacciato al monastero «pro investitura» un guadagno pari ad un quinto del valore «tam soli quam edifitii» e che, pertanto, andavano salvaguardati da eventuali depauperamenti. Era questo il lato più spinoso della questione, a proposito del quale le autorità di Milano intervennero in modo circostanziato, pur non senza ambiguità. In un primo tempo, il 17 maggio, riconobbero a S. Vittore il diritto di prelazione sugli edifici stessi, ma «eo pretio quod si fuissent destructa valerent»; nell'eventualità, poi, che la badessa non avesse voluto acquistarli, i borghigiani avrebbero potuto «libere et inpune ipsa edifitia... tollere et portare», non senza aver giurato, in ogni caso, «quod de lignis vel petris ipsius abbatisse ibi positum est, ut proinde tantum minus estimentur edificia, et quod super allodiis est abbatisse relinquant». La sentenza, che aveva lasciato indeterminata tutta una serie di eventualità, fu ulteriormente perfezionata il 3 giugno e assicurò alle monache almeno il possesso di «petre seu lapides et ligna» ricavati dalla terra di loro proprietà, muri compresi, ma non quei «cuppi et petre... quas ipsi burgenses fecerint de terra abbatisse» [68].

Sta di fatto che i borghigiani erano riusciti nell'intento di solennizzare il loro diritto - con tutta probabilità mai seriamente minacciato - di «edifitia de allodiis suis et lapides et petras et ligna et arbores... auferre et alibi portare sine inpedimento... abbatisse», ufficializzando, nel contempo, il loro assetto comunale (nella sentenza del 3 giugno furono, infatti, rappresentati da tre consules burgi) e assicurandosi, inoltre, un verdetto per nulla mortificante.

Concretizzarono, foss'anche parzialmente, i loro intenti? Il momento storico era senza dubbio favorevole alla mobilità comitatina e alla creazione di nuovi borghi [69]. E gli accenti preoccupati di una lettera indirizzata al cenobio di S. Vittore da Alessandro III nel medesimo anno 1178, o, al più, nel 1180 (doc. nr. 5), lasciano intendere che le monache fossero sul punto di abdicare «aliquorum precibus vel minis» a «iura vel consuetudines rationabiles... monasterii», convinte o costrette ad alienare «vel homines districtarios aut possessiones aliquas in detrimentum eiusdem monasterii». Senza dubbio, il pontefice molto si aspettava dalla collaborazione del comune milanese [70], tanto da assicurare che «malefactores vestros per dilectos filios consules Mediolaneses a sua curabimus audacia cohercere». Ma nulla, nemmeno il patrocinio apostolico in quell'occasione contestualmente concesso (doc. nr. 6), scoraggiò i medesi. Tanto che il secolo si chiude con un appello rivolto da Clemente III all'arcivescovo di Milano, Milone da Cardano [71] - suo fedele collaboratore e costante punto di riferimento nei numerosi interventi a favore di enti ecclesiastici della diocesi milanese [72] - affinché, «ecclesiastica districtione», facesse desistere gli homines di Meda «a gravamine predictarum abbatisse et monialium super constructione ville [nove]», dal momento che «[ho]mines illius loci ad ecclesiam earum spectantes, contra privilegia ab imperatoribus monasterio ipsa[rum] indulta, novam habitationem in dispendium monasterii edificare ceperunt, ad quam se transferre, relictis prioribus habitaculis, moliuntur» (doc. nr. 11).

Che poi i borghigiani avessero nuovamente atteso alla realizzazione dei loro antichi disegni - forse mai del tutto riposti, considerata la tempestività con cui, dopo la morte di Alessandro III, ad ogni nuova elezione pontificia le monache si erano affrettate a sollecitare la conferma della sentenza emanata da Ognibene [73] - proprio negli anni in cui il monastero di S. Vittore era impegnato contro gli homines di Barlassina in una serie di vertenze [74], culminate nel tentativo, da parte dei barlassinesi stessi, di sottrarsi al districtus esercitato in loco dalle benedettine [75], non andrà letto come semplice coincidenza, ma ricondotto a una nuova ondata di rivendicazioni da parte dei rustici, complice, con tutta probabilità, il vistoso, seppur momentaneo scollamento che il cenobio medese stava vivendo nei confronti del comune dominante durante la fase di transito dagli anni '80 agli anni '90 del secolo [76].

Non è, dunque, arduo intravedere nella volontà di sottrarsi alla giurisdizione e al districtus abbaziale [77], il minimo comune denominatore che improntò di sé le azioni dei burgenses medesi nell'ultimo trentennio del secolo XII. Volontà che - lo avevamo anticipato - si sarebbe protratta, inappagata, fin'oltre la metà del Duecento, allorché la decisione di quattro arbitri, Antonio de Carnixio, Uberto de Carcano, Viviano Gottarinus e frater Benvenuto, sancì la fine del dominatus loci esercitato da S. Vittore sul borgo di Meda ed il capitolo monastico, su disposizione arbitrale, non solo cedette agli ufficiali e ai vicini del comune il mercato del borgo e la curaria del mercato stesso, ma rinunciò - sempre in favore del comune - all'honor, al districtus e alla iurisdictio sul borgo, nonché a tutti i conditia, connessi o meno all'esercizio dei diritti giurisdizionali [78]. Ancora nel 1252, i rapporti tra i medesi e S. Maria permanevano dibattuti e irrisolti, se gli arbitri dovettero puntualizzare che «ecclexia Sancte Marie... cum suis iuribus et possession[i]bus et cum iure ponendii et instituendi ibi benefitiale[s] sint et esse inteligantur dicti monasterii et quod dictum comune et singulares persone habitantes in dicto burgo seu due partes earum protestentur hin ad mensem unum proximum predicta vera esse [et q]uod de ipsa dicta ecclexia vel eius iuribus se nolunt nec possunt nec debeant intromittere et quod de cetero de ipsis iuribus non intromittent et de ipsis observandis fatiant cartam et promissionem et obligationem omnium suorum bonorum eidem domine abbatisse, nomine dicti monasterii», con una sola concessione, «quod burgienses possint ibi habere campanile unum ligneum in eo modo et forma, ut modo est, et ipsum cohoperire vel cohoperiri facere de cupis vel palea vel assibus prout eis placuerit in cohoperiendo et ipsum refficere per tempora de lign[o] in eo modo et forma, ut nunc est, ita tamen quod dicti burgienses non debeant dictum campanille munire ad offensionem nec deffenssionem aliquam» [79].

Non meno complessa e, a tratti, enigmatica, ma circoscrivibile - se non altro all'apparenza - ad un unico motivo di contesa e ad un dossier documentario dalle proporzioni certamente più ridotte, ma saporoso per la vivacità di alcuni passi, e dall'indole, tutto sommato, referenziale, la diatriba riguardante alcune decime spettanti alla chiesa di S. Vito in Lomazzo, all'epoca diocesi di Milano e pieve di Appiano Gentile [80]. Anche in questa occasione, un atto arcivescovile, nella fattispecie una composizione per transazione, emanato l'11 ottobre 1185 da Uberto Crivelli, nella persona del cancelliere Rolando (doc. nr. 7 dell'Appendice), innescò una serie di interventi pontifici. Così, dopo Lucio III, chiamato subito in causa il 30 ottobre del medesimo anno (doc. nr. 8), toccò al Crivelli, ormai papa col nome di Urbano III, ma ancora arcivescovo di Milano, ravvalorare - forse proprio agli esordi del suo pontificato - la disposizione da lui stesso sollecitata (doc. nr. 10), in un momento (1186 o 1187) evidentemente critico per il monastero di S. Vittore, che, nel medesimo frangente, aveva richiesto anche una nuova conferma alla sentenza di Ognibene.

Ma quali erano i termini della controversia relativa a Lomazzo? Oggetto della diuturna contesa erano alcune decime, sottratte al controllo del pievano, legate a ben precise tipologie di beni (i domiculti, le terre dei de Castellino) e ormai patrimonializzate, secondo la prassi che era venuta affermandosi nel sec. XII [81]: una porzione, ad esempio, aveva seguito un iter piuttosto complesso, venduta dal defunto Arnaldo de Alliate [82], acquistata da Musso, prete di S. Vito, quindi approdata al monastero di S. Vittore.

Era nell'ordine delle cose che Pietro, il preposito di Appiano Gentile, le reclamasse nella loro interezza per sé e per la chiesa di S. Vito. Ma la badessa di S. Vittore era disposta a riconoscergliene solo la metà, in virtù di una precedente transazione gestita da due arbitri, eletti dalle parti. E se, nell'occasione, è fin troppo ovvio che fosse stata la comunità monastica medese ad affidarsi al giudizio di Bonizone, suo fedele collaboratore da decenni [83], sembra altrettanto scontato che Pietro avesse risposto, riponendo la sua fiducia in un certo Bruniolo Zacius.

Mal gliene incolse, evidentemente! La transazione, deperdita, non doveva averlo minimamente appagato, se dinnanzi all'arcivescovo di Milano ne mise in dubbio la validità: era stata fatta senza il suo consenso! Aveva causato un enorme danno alla chiesa di S. Vito! Il prete Musso era stato turlupinato, nella sua buona fede, poiché Bruniolo gli aveva promesso sedici moggia, che - sembra chiaro - nessuno aveva mai effettivamente visto! Ma soprattutto Bruniolo, l'arbitro Bruniolo, era un corrotto!

La badessa, dal canto suo, sosteneva che la transactio era stata stipulata legittimamente e senza inganno alcuno. Così, mentre nessuna delle prove fino ad allora esibite consentì all'équipe della curia milanese di sciogliere il nodo gordiano e dirimere una volta per tutte la questione, la causa si trascinò a lungo. Tanto accanimento nell'una e nell'altra parte non deve, comunque, stupire. Le decime riscosse a Lomazzo costituivano già allora - e lo sarebbero state a lungo [84] - un cespite di non poco conto per il monastero, legate, tra l'altro, ad un'area eccentrica rispetto a Meda, ma strategicamente rilevante, di confine, al limitare di pievi (Appiano Gentile e Seveso), diocesi e contadi (Milano e Como), un'area dove, tra l'altro, S. Vittore poteva contare anche su sostanziose basi fondiarie e buoni appoggi familiari nella vicina Bregnano [85].

Ma ecco che, proprio quando Rolando si era detto pronto ad emanare una sentenza, con il consenso delle parti «iterum... ventum est ad transactionem». In un primo tempo Bevulco de Raude, a nome della badessa, si impegnò a dare attuazione a qualsiasi decisione che sarebbe stata formulata; lo stesso assicurò Musso, anche a nome del preposito di Appiano, ed entrambi, Bevulco e Musso, posero come fideiussori, rispettivamente, Rambotto de Raude e il giudice Suzone de Marliano. Solo allora, ricevute quelle garanzie che avrebbero potuto scongiurare il procrastinarsi della vertenza, Rolando ordinò che fosse rispettata la famigerata transazione, nei confronti della quale Pietro aveva insinuato tanti dubbi e sospetti. Con una sola, criptica clausola supplementare: che «super his quattuor modiis qui in transactione superius dicta continentur», la badessa avrebbe dovuto corrispondere annualmente alla chiesa di S. Vito un fitto annuo di un moggio di mistura di segale e di panico in parti uguali.

Sono troppi i tasselli ormai irrimediabilmente perduti e i dettagli sfuggenti per dar corpo a una ricostruzione dai contorni meno confusi e sfumati. Eppure, ancora una volta, un dato di fondo, solo apparentemente esteriore e marginale, si percepisce con nettezza: il forte coinvolgimento della realtà comunale di Milano nelle vicende ecclesiastiche comitatine. Così, se ben due ufficiali milanesi, Gulielmus iudex e il console di giustizia Stefano Menclozzi [86] (destinato, quest'ultimo, ad avere una certa familiarità con i problemi medesi [87]), sottoscrivono l'atto, se un giudice, Suzone de Marliano [88], è il fideiussore scelto dal prete Musso, ben oltre un membro della famiglia da Rho (Bevolco, Rambotto, Ottone) interviene, e in ruoli non certo marginali.

Ma non è tutto. Proprio lo stretto rapporto, che si manifestò senza dubbio a partire dall'abbaziato di Martina e si intensificò durante quello di Letizia, tra il monastero di S. Vittore e i da Rho può essere individuato come una chiave interpretativa di prim'ordine per comprendere la storia del cenobio medese nel secolo XII. Se si tiene conto che fu un rapporto costante a livello di reclutamento monastico [89], nella scelta dei rappresentanti [90], nella presenza di testimoni in atti ufficiali [91], e che, come tale, non solo legò a doppio filo l'istituzione medese alle sorti dell'antica famiglia capitaneale [92], ma la inserì a pieno titolo nella dinamica cittadina, tanto ecclesiastica, quanto comunale [93], è possibile spiegare la fermezza delle monache nel respingere attacchi su più fronti e giustificare l'atteggiamento quasi sempre favorevole, seppur non privo di ambiguità, manifestato dal comune di Milano nei confronti di S. Vittore, fino alla temporanea parabola discendente del cenobio [94] - come pure del ramo della famiglia più direttamente coinvolto nell'amministrazione monastica [95] - dopo il lungo abbaziato di Allegranza da Rho (1211-1238) [96].

II) La fortuna archivistica delle litterae.

Nel tabularium di S. Vittore, il trattamento d'onore nei confronti delle più antiche litterae pontificie non dovette mai subire battute d'arresto, considerata l'attualità costante, a lungo termine, che i temi affrontati negli ultimi decenni del secolo XII mantennero nel tempo. Che, poi, le tracce più appariscenti di tale 'fortuna' siano quelle impresse dall'assetto archivistico settecentesco, è quasi inevitabile, giacché il secolo XVIII coincide non solo - com'è ovvio - con la fase a noi più vicina della lunga esistenza del cenobio medese, ma anche con una particolare ed intensa valorizzazione pratica delle più preziose e vetuste pergamene custodite dalle monache di S. Vittore.

Fu, infatti, un evento concreto e contingente a stimolare nella comunità monastica, nuovamente e più intensamente che mai, il bisogno di ricorrere in modo non episodico alla documentazione del suo ricco tabularium: la «famosa pendenza sopra di quella Campana, che fece tanto rumore in ammendue li Fori di questa nostra Città» [97]. La scintilla che aveva innescato la miccia - come è ormai ben noto [98], se non altro attraverso la versione unilaterale degli avvenimenti proposta dalla Risposta al papele [99], opuscoletto polemico di parte monastica, redatto probabilmente a Milano sul finire del 1740 [100] - era scoccata «nello scader di Dicembre dell'anno... 1736», allorché «non si sa come, crepò la Campana maggiore della Chiesa Parrocchiale», che, in seguito, «levata dal Campanile della medesima Chiesa, senza nemmeno partecipare la cosa... alla Badessa, e alle Monache del Monistero padrone..., non fu riposta, giusta il costume, in un angolo della Chiesa Parrocchiale, ma trasferita bensì in una Casa privata ad essa Chiesa vicina» [101]. Ne nacque un vivace corollario di ripicche e stratagemmi dai risvolti tragicomici, se non drammatici, che condussero a un procedimento dinnanzi al tribunale ecclesiastico, terminato con un arbitrato, e a un più lungo processo civile, tutti gravitanti - nella sostanza - attorno alla legittimità del diritto, rivendicato da S. Vittore ma contestato dai borghigiani, di essere «libero, assoluto, e privativo Padrone della Chiesa Parrocchiale..., e parimente di tutte le cose a lei annesse, e connesse» [102].

Il coordinamento delle fasi indispensabili per realizzare una solida base documentaria fu affidato a Giovanni Angelo Custodi. Ben conosciamo, ormai, la trama grezza delle vicende che seguirono, le inclinazioni antiquarie del notaio milanese, le linee guida della sua attività archivistica, l'infelice esito del suo rapporto di lavoro con il cenobio medese [103]. Mi pare, tuttavia, opportuno guadagnare qualche ulteriore dettaglio, se non altro, per rendere maggiormente nitidi i contorni del più incisivo, anche se inconsapevole, artefice della fortuna 'storiografica' occorsa alle bolle e per fare ulteriore luce su un episodio che, anche in virtù della sua schietta carica umana, meriterebbe una ricostruzione più puntuale. Imprescindibile punto di partenza rimane il dossier assemblato per le monache in occasione della lite che, immediatamente dopo la collaborazione, oppose il Custodi a S. Vittore, a quanto pare, per pretese di compenso: ne emerge una fitta rete di recriminazioni e dati, spesso polemicamente postillati dallo stesso professionista milanese, la cui voce è, pertanto, quella che - in definitiva - risuona più acuta.

Dalla documentazione medese e, in particolare, dal dossier relativo alla vertenza Custodi, apprendiamo, dunque, che il notaio aveva passato in rassegna tutte le pergamene medesi, sul cui dorso, nell'angolo superiore destro, aveva vergato di proprio pugno o, più raramente, fatto apporre un regesto essenziale (data cronica, sempre; titolo del negozio, assai spesso). Quindi, aveva provveduto a far riporre il materiale documentario in cartelle confezionate all'occorrenza e aveva progettato un armarium a cassetti, il cui schizzo è parzialmente sopravvissuto [104], mettendo a punto i più elementari strumenti di corredo, come alcuni inventari generali o «somarioni» tematici [105].

Aveva, nel frattempo, ampliato lo spettro delle proprie ricerche, sondando altri archivi, milanesi, alla ricerca di ulteriori pezze d'appoggio documentarie utili alla causa [106], come pure biblioteche per rinsaldare le proprie cognizioni, leggendo o copiando il fior fiore dell'erudizione allora in voga [107], e per meglio realizzare, così, le proprie aspirazioni storiografiche.

In seguito, dopo una ricognizione di tutto il materiale utile, aveva isolato quelle pergamene o carte moderne che avrebbero potuto comprovare i diritti esercitati nei secoli dalle monache di S. Vittore sulla chiesa di S. Maria: le aveva riunite a mazzi, per tematiche, e le aveva accompagnate con dissertazioni ad hoc, facendo redigere o scrivendo lui stesso sintetici inquadramenti storici [108]. Per gli atti più antichi e preziosi aveva approntato anche un cospicuo apparato di regesti, di copie autentiche, di copie semplici e di traduzioni in italiano [109]. Aveva redatto, infine, «fatti storici» [110], cioè, ricostruzioni funzionali al processo, più volte rielaborate per volontà degli avvocati; ricostruzioni che altro non avrebbero dovuto essere se non un indice ragionato del dossier documentario da esibire nel foro.

Un'idea piuttosto chiara del metodo attuato e degli obiettivi perseguiti dal Custodi per realizzare tali «fatti storici», è fornita dai tre abbozzi sopravvissuti. L'opuscolo, mutilo, e contraddistinto dal titolo Pro monialium Medę iuribus super ecclesia parochiali S. Marię et Sebastiani eiusdem burgi res ita se habent a 776 ad 1737, è la versione 'in bella copia', limata e scremata, del fascicolo polemicamente intitolato Veritas oprimi potest, vinci non potest: in entrambi viene imbastita una minima trama storica attraverso la successione di sunti, più o meno minuziosi, dove il riferimento ai singoli documenti è contraddistinto da una progressione alfabetica (che non coincide, tuttavia, con quella vergata sulle camicie cartacee), in un caso, da una serie numerica, nell'altro. Il Trasonto italiano riguardante documenti vari relativi ai diritti del monastero sulla chiesa di S. Maria (nulla più di un brogliaccio di fitti appunti tormentati e disorganici) denuncia, invece, aperti intenti didascalico-narrativi, rivolgendosi a un ipotetico lettore e indulgendo a digressioni esplicative: nelle intenzioni dell'autore, probabilmente, avrebbe dovuto confluire in una pubblicazione di carattere erudito.

Se l'aspirazione del Custodi andò frustrata, fu, con tutta evidenza, a causa della lite che lo contrappose al cenobio. I suoi sforzi, tuttavia, non rimasero sterili. Gran parte del materiale da lui predisposto fu utilizzato e riorganizzato secondo una trama opportunamente mirata, dall'anonimo autore milanese della Risposta al papele [111]. Un anonimo che per confutare e screditare l'Estratto delle spese attinenti alle campane della Chiesa parrocchiale del luogo di Meda - un rendiconto steso dai medesi durante la vertenza del 1737 per dimostrare «le ragioni di fatto, che militano a favore della Comunità nell'azione intentata contro di essa dalle RR. MM. del Venerando Monastero di S. Vittore» [112] - mette in campo la sterminata documentazione medese, contro un antagonista - la comunità di Meda - che si sarebbe servito solo di «Libri non più ch'economici... sfasciati, e malconci, in qualche luogo mancanti non solamente di fogli, ma ben d'interi quinterni... non conservati in pubblico Archivio, né... "Esistenti presso della medesima Chiesa" [113]; ma trattenuti... in casa di chi fa la figura di Parte», non senza rinunciare alla civettuola tentazione di prendere le mosse e accomiatarsi citando Marziale e Orazio [114]. Un anonimo, dunque, che per cultura, sensibilità archivistica e capillare conoscenza del patrimonio documentario medese, potrebbe essere identificato nel Custodi stesso. Il condizionale, in questo caso, è di rigore, dal momento che la Risposta al papele venne data alle stampe nel 1740, quando, cioè, i rapporti tra le monache e il professionista milanese parrebbero ormai irrimediabilmente incrinati. A quest'ultimo proposito, tuttavia, non va dimenticato che ancora nell'autunno del 1739 - un paio di anni dopo, cioè, l'inizio della vertenza - le fatiche storiografiche del Custodi non potevano dirsi definitivamente compiute, se il lodo arbitrale del 25 settembre aveva previsto che il notaio consegnasse al curato Stefano Simonetta, procuratore del monastero, «copia del fatto istorico italiano, non ancora terminato, in quello stato nel quale si ritrova», e al tempo stesso si impegnasse a terminarlo, qualora le monache ne avessero fatto richiesta [115].

Tanto interesse nei confronti di un modesto libello polemico non sembri sproporzionato: per quanto faziosa e farraginosa possa essere, infatti, la Risposta al papele fu per secoli il solo resoconto ben documentato e fruibile extra claustrum intorno ad alcuni momenti della storia di S. Vittore, il solo in grado di garantire l'immissione nei circuiti storiografici delle bolle conservate nell'archivio monastico.

III) La presente edizione.

Per rendere meglio percepibile quel vincolo che rende davvero 'parlante' qualsiasi materiale archivistico, inserendolo nel suo più profondo contesto vitale, sono state qui accolte tutte le litterae del secolo XII appartenute al tabularium medioevale di S. Vittore: anche le litterae già note, dunque, compresa quella oggi conservata presso l'abbazia S. Benedetto di Seregno [116], ma che un ampio corredo settecentesco ricollega, senz'ombra di dubbio, all'originaria sede medese. E altrettanto dicasi per le litterae deperdite, nondimeno restituite da citazioni erudite e traduzioni.

Numerose lettere, tuttavia, sarebbero rimaste mute senza un'adeguata appendice documentaria d'appoggio. I criteri che hanno guidato la selezione di quanto propongo sono ovviamente soggettivi, riconducibili tuttavia ad un'unica istanza: ricomporre un articolato 'tessuto connettivo' che giovasse a una miglior comprensione dei testi e degli avvenimenti. In particolare, si è dato spazio alle testimonianze documentarie relative a S. Maria, non solo per disporre in bell'ordine, uno dopo l'altro, i primi anelli superstiti di una catena che tocca uno snodo essenziale negli anni Settanta del secolo XII, ma anche per fornire un'idea concreta, per quanto imprecisa, delle premesse che l'archivio poteva fornire in merito alle peculiarità giurisdizionali della chiesa e all'elezione dei suoi sacerdoti. Non si poteva, perciò, tralasciare l'edizione dei superstiti cenni alle due permute degli anni 1077/1078, dubbie sì, ma fin'ora ignote, e, pertanto, preziose integrazioni al corpus documentario del secolo XI fino ad oggi ricomposto [117]. Né si poteva omettere quel particolarissimo rompicapo diplomatistico che è costituito dalla sentenza emanata da Robaldo nel 1138, già pubblicata sulla base di una copia di oltre mezzo secolo più tarda, ma tràdita da un discreto numero di testimoni dalla storia decisamente 'vissuta'. Si noti - per inciso - che ben quattro documenti su sette hanno una genesi di matrice vescovile e possono costituire, dunque, un apporto, seppur esiguo, al progresso della diplomatica episcopale milanese, disciplina assai poco frequentata, fino a quest'ultimo decennio, anche a ragione di una non trascurabile penuria di fonti edite [118].

Non è il caso di indugiare sui criteri editoriali adottati: fatta eccezione per lievi modifiche già sperimentate altrove [119], mi sono attenuta a quelli seguiti dal Volpini per le Additiones Kehrianae, poi accolti e rivisitati in occasione delle più recenti fatiche editoriali [120].

In consonanza a una prassi consolidata, ho accolto, nelle note introduttive ad ogni edizione, una sezione dedicata a quei contributi, anche marginali o divulgativi, che nelle loro argomentazioni hanno utilizzato il documento di volta in volta edito, riservando ad esso vuoi una rapida segnalazione, vuoi una più ampia e meditata riflessione. Operazione rischiosa - me ne rendo conto - consapevole come sono che lo spoglio bibliografico è ancora ad uno stato aurorale, né mai, forse, potrà dirsi definitivo, di fronte al mare magnum di una produzione erudita e storiografica non sempre facilmente dominabile; eppure operazione necessaria, qualora si voglia lasciar intravedere, anche con poche indicazioni di minima, gli innumerevoli risvolti, e le altrettante, possibili piste di ricerca, che ogni documento qui edito schiude [*].

 torna su