Codice diplomatico della Lombardia medievale
(secoli VIII - XII)

1

Desiderii regis et Ansae reginae diploma

759 gennaio, [Pavia].

Desiderio re e Ansa regina donano per la loro anima al monastero [di S. Salvatore e] dei SS. Michele e Pietro, da essi edificato in Brescia, alla badessa Anselperga, loro figlia, e a tutta la comunità delle monache, i claustra del medesimo monastero, con le chiese e gli altri edifici da loro costituiti, nonché tutta l'area pertinente, concessi loro dal precedente re Astolfo; concedono altresì al monastero la curtis, di loro proprietà - anch'essa ricevuta in dono dal predecessore Astolfo -, sita in località detta Cerropicto, con gli edifici e tutte le relative pertinenze.

Copia semplice della seconda metà del sec. XII, ASBs, ASC, Codice Diplomatico Bresciano, busta 1, perg. I [B]. Copia Odorici, busta 19.2. Regesto Astezati, pp. 63, 362, 532, 691. Regesto Cristoni, p. 1. Nel verso, di mano del sec. XII ex.: § Exempla p(re)c(e)torum de [[......]] de Temolinis et Festolinis exempla ad confirmationem instrumentorum omnium que in [[......]] monasterii; di mano del sec. XIV-XV: Exemplum p[[...]]tiorum (lettura incerta); segnatura Astezati: K fil. 1 n. 1.

Edizioni: MURATORI, Antiquitates Italicae, V, coll. 497-98; TROYA, Codice Diplomatico Longobardo, V, n. 727, pp. 7-11; MIGNE, Patrologia Latina, LXXXVII, n. XXVII, coll. 1388-89; PORRO LAMBERTENGHI, Codex Diplomaticus Langobardiae, n. 18, coll. 36-7; BRÜHL, Codice Diplomatico Longobardo, III, n. 31, pp. 187-91 (Br).
Trascrizione: ASTEZATI, Evangelistae Manelmi vicentini commentariolum. Monitum, pp. 1-2.
Regesti: ODORICI, Storie Bresciane, III, n. CLI, pp. 33-4; BETHMANN und HOLDER-EGGER, Langobardische Regesten, n. 296, p. 287; CHROUST, Untersuchungen, n. 25, pp. 190-91.
Cf. ODORICI, Antichità cristiane, pp. 7, 8, 15; ID., Storie Bresciane, II, pp. 275-6, 284; BRUNATI, Vita o gesta di santi bresciani, I, pp. 245-6; CHROUST, Untersuchungen, pp. 29, 50, 60, 64-6, 70-1, 75, 78, 80, 82-3; HARTMANN, Notare, p. 23; GRASSHOFF, Klosterwesen, p. 56; VOIGT, Die Königlichen Eigenklöster, pp. 23-5, 67, 119; CLASSEN, Kaiserreskript, p. 79 (nota 380); SEREGNI, La popolazione agricola, pp. 18 (nota 2), 19, 21 (nota 2), 26 (nota 2), 30 (nota 2), 62 (nota 1), 67 (nota 2); GUERRINI, Cunimondo di Sirmione, p. 48 (nota 3); BOGNETTI, La Brescia dei Goti e dei Longobardi, pp. 435 (nota 2), 439 (nota 3), 446 (nota 1); PANAZZA, Il volto storico, p. 1063 (nota 4); JARNUT, Prosopographische, p. 349; PANAZZA, La documentazione storica, pp. 15-6; BRÜHL, Studien, pp. 194-6, 198-99, 200-1; GASPARRI, Grandi proprietari e sovrani, pp. 437 (nota 21), 438 (nota 24); PANAZZA, Brescia e il suo territorio, p. 27 (nota 87); BECHER, Das königliche, p. 299 (nota 2); WEMPLE, S. Salvatore/S. Giulia, pp. 85 (nota 1), 86 (nota 5); ANDENNA, Il monastero e l'evoluzione urbanistica, p. 96; BETTELLI BERGAMASCHI, Pallii serici a Brescia, pp. 147 (nota 2), 154 (nota 105); EAD., Seta e colori nell'alto medioevo, pp. 1 (nota 1), 44 (nota 178); EAD., Monachesimo femminile, pp. 50 (nota 39), 52, 56, 62, 66 (nota 100); EAD., Il monastero bresciano di S. Giulia, p. 420 (nota 21); BROGIOLO, Brescia altomedievale, pp. 68 (nota 112), 88 (nota 20), 104; PASQUALI, Gestione economica, p. 133; CAMMAROSANO, Nobili e re, p. 94 (nota 15); GAVINELLI, La liturgia del cenobio, pp. 126, 142 (nota 28); SCHMID, Der Codex, p. 3; BROGIOLO, Desiderio e Ansa a Brescia, p. 143; LA ROCCA, La legge e la pratica, pp. 66, 68; ARCHETTI, Per la storia, p. 9; GAVINELLI, L'Omeliario, p. 345; ANDENNA, Le monache, pp. 17-8; LAZZARI, Una mamma carolingia, p. 45; LA ROCCA, Monachesimo femminile, p. 125 (note 26 e 28).

La pergamena, oltre ad alcune rosicature lungo entrambi i margini laterali e in corrispondenza di quello superiore, presenta un inscurimento assai diffuso, provocato probabilmente dal trattamento con noce di galla, che ha compromesso irrimediabilmente l'intelligibilità di alcune parti del dettato. Rigatura a secco, tracciata sul verso.
Il restauro del dettato è stato condotto avvalendosi del confronto con il formulario riscontrabile nei successivi diplomi rilasciati dalla famiglia reale in favore del monastero.
La collocazione della copia nella seconda metà del secolo XII tiene conto delle caratteristiche della scrittura (una minuscola di transizione, di mano probabilmente ecclesiatica, posata (cioè dritta) e impaginata con cura), nonché dell'analisi di alcune tipologie morfologiche: impiego della et tironiana, assenza della c rovesciata per con in inizio di parola, uso della d di tipo onciale, assenza della s di tipo maiuscolo in fine di parola e impiego del nesso st (a ponte). Allo stesso copista vanno attribuiti anche i docc. 12 e 13.
La singolare presenza di Ansa come coautrice del diploma insieme a Desiderio trova una plausibile spiegazione nel fatto che ella sia da ritenersi la vera fondatrice del monastero (cf. ad esempio i diplomi successivi); la genuinità del doc. non può pertanto essere posta in dubbio.
Il praeceptum qui edito solleva inoltre la questione circa il rapporto tra il monastero di S. Salvatore e quello dei SS. Michele e Pietro, dei quali risulta essere nello stesso tempo badessa la figlia di Desiderio Anselperga.
Al riguardo Odorici, Biemmi, Brunati e Darmstädter propendono per un'unione del monastero di S. Salvatore con quello più antico dei SS. Michele e Pietro; di diverso avviso invece Voigt, che pone a confronto un passo di questo doc. (Primum omnium claustra [ipsius] monasterii cum ecclesiis et reliquis edificiis a nobis ibidem constitutis atque area vel omnia coheren[tia] ibidem per[tinentia]) con un passo di quello concesso da Adelchi nel 766 marzo 3, in cui si fa riferimento a un precedente diploma redatto in favore del monastero da Desiderio e Ansa (qua[tenus iamdicti reges conc]esserant in predicto sancto cenobio vel tuę religioni: primum omnium claustra ipsius monasterii cum eccl[esiis et si]ngu[lis e]dificiis atque area [ve]l omni coherentia ibidem pertinente). La pressoché letterale concordanza delle due porzioni di testo deporrebbe pertanto a favore di una identificazione dei due monasteri: non ci si trova di fronte a due monasteri distinti e indipendenti, bensì allo stesso monastero che ha mutato l'intitolazione. Un'altra prova a favore dell'identificazione tra i due monasteri è fornita dallo stesso copista che nel XII secolo produsse entrambe le copie (docc. nn. 1 e 13); è infatti alquanto probabile che si debba a quello scriba l'introduzione nel testo del praeceptum della formula della dedicazione al Salvatore - assente nell'antigrafo ma presente nell'anzidetto doc. del 766 - al fine di dimostrare che i due diplomi appartenevano alla medesima fondazione (cf. ANDENNA, Le monache, pp. 17-8).
Per quanto attiene invece allo status dell'ente, è chiaro come, se nel gennaio del 759 il monastero presenta ancora le caratteristiche di una fondazione ducale - la dedicazione principale non è al Salvatore ma all'arcangelo Michele e al principe degli apostoli Pietro -, nel successivo diploma dell'ottobre del 760 (doc. n. 3) il cenobio appare di gran lunga ridisegnato sul piano istituzionale e giuridico: da un lato, l'intitolazione esclusiva al Salvatore - strettamente connessa alle basiliche regie - ha ormai soppiantato la precedente dedicazione multipla, mentre, dall'altro, il monastero risulta sottoposto direttamente alla protezione regia e vengono precisate le modalità di elezione della badessa de intra ipsa congregatione. A favore di una precedente fondazione ducale, come suggerito da Brogiolo, depone anche il fatto che l'adeguamento istituzionale del monastero sia avvenuto 'soltanto' nel 760 (ricordiamo che la fondazione del monastero risale presumibilmente al 753), nel momento in cui si fa assai forte l'esigenza di ricostruire - o ristrutturare - la basilica di S. Salvatore, già edificata ai tempi del ducato, che da questo momento doveva rimarcare l'impronta della nuova politica della famiglia reale longobarda (BROGIOLO, Desiderio e Ansa a Brescia, pp. 144-45).